LegalTweet di Alessandro De Nicola
Menu
  • Home
  • Cos’è LegalTweet?
  • Chi LegalTwitta
  • Opinioni
  • Legge e Mercato
Menu

Confermata la natura aquiliana della “responsabilità da prospetto” (Cass. Civ., Sez. I, 14 giugno 2018, n. 15707)

Postato il 1 Agosto 20183 Agosto 2018 da Alessandro De Nicola

L’art. 94 del Decreto Legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo Unico della Finanza o TUF) disciplina in modo puntuale il regime della responsabilità civile gravante in capo a emittente, offerente, garante, persone responsabili e intermediario responsabile del collocamento nel caso in cui il prospetto informativo pubblicato ai fini di un’offerta al pubblico di strumenti finanziari contenga informazioni false o incomplete, oppure ometta informazioni necessarie. A questo riguardo, la Suprema Corte ha avuto modo di confermare – ribadendo quanto già espresso in precedenti occasioni – che tale “responsabilità da prospetto” ha natura aquiliana (ossia extra-contrattuale). Infatti, in ragione del fatto che la disciplina applicabile alla redazione e pubblicazione del prospetto informativo è volta “a tutelare un insieme ancora indeterminato di soggetti per consentire a ciascuno di essi la corretta percezione dei dati occorrenti al compimento di scelte consapevoli, si configura un’ipotesi di violazione del dovere di neminem laedere”, proprio della responsabilità aquiliana. Inoltre, la pronuncia in commento ha precisato che “non si può invece configurare una fattispecie di responsabilità da ‘contatto sociale’, giacché, a prescindere da ogni altra considerazione, nel momento in cui la condotta illecita è posta in essere, con l’emissione del prospetto, nessun ‘contatto sociale’ ha ancora avuto luogo con gli eventuali futuri investitori”. Pertanto, le regole in materia di riparto dell’onere della prova e di termine di prescrizione (specificamente disciplinato dall’art. 94, comma 11, TUF) applicabili alla “responsabilità da prospetto” sono quelle generali della responsabilità extra-contrattuale.

Cass. Civ., Sez. I, 14 giugno 2018, n. 15707

Lascia un commento

Devi essere connesso per inviare un commento.

Legge e Mercato

  • Legge e Mercato
    • – The Legal 500 & The In-House Lawyer – Comparative Legal Guide
    • I risparmiatori siano più avveduti ma anche più tutelati – La Repubblica A&F
    • Lo Stato controllore impunito per i danni agli enti controllati – La Repubblica A&F
    • La grande occasione del pensiero liberale – La Stampa
    • Un colpo da Tafazzi – La Repubblica
    • CdA bancari. La stretta della Cassazione – La Repubblica A&F
    • Liberi di scegliere sui taxi. Finalmente parla l’AntiTrust – La Repubblica A&F
    • Emendamenti d’ostacolo alle riforme – La Stampa
    • AirBnB. Il libera tutti arriva dal Tribunale – La Repubblica A&F
    • Come dare a tutti uguali opportunità – La Stampa
    • Beppe Grillo convertito dalla Rai – La Repubblica
  • Opinioni
    • LA RESPONSABILITÀ DELLA CAPOGRUPPO ITALIANA PER I REATI COMMESSI ALL’ESTERO

Categorie

  • A.I. (5)
  • AML (25)
  • Banking & Finance (240)
  • Circolari (40)
  • Competition & Antitrust (46)
  • Corporate (775)
  • D.Lgs. 231/2001 (79)
  • Diritto Penale (161)
  • GDPR (38)
  • Giurisprudenza (455)
  • Linee Guida (260)
  • Novità Normative (287)
  • Whistleblowing (20)

Archivo

Ricerca

Calendario

Agosto 2018
L M M G V S D
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
« Lug   Set »

TweetCloud

agcm antitrust Art. 30 par. 5 art. 2265 c.c. banca d'italia BCE Cass. Civ. Sez. I 4 luglio 2018 n. 17498 Cass. Civ. Sez. I 4 settembre 2019 n. 22077 Cass. Civ. Sez. I 25 luglio 2018 n. 19741 Cass. Civ. Sez. I 25 luglio 2018 n. 19742 Cass. Civ. Sez. I 25 luglio 2018 n. 19743 Cass. Civ. Sez. I 27 settembre 2021 n. 26199 Cass. Civ. Sez. I 28 maggio 2020 n. 10096 Cass. Civ. Sez. II 5 luglio 2018 n. 17665 Cass. Civ. Sez. II 6 agosto 2019 n. 21017 Cass. Civ. Sez. II 6 dicembre 2018 n. 31635 Cass. Civ. Sez. II 9 agosto 2018 n. 20688 Cass. Civ. Sez. II 16 luglio 2018 n. 18846 Cass. Civ. Sez. VI 26 luglio 2018 n. 19799 Cass. Pen. Sez. II 5 luglio 2018 n. 30399 Cass. Pen. Sez. III 15 marzo 2019 n. 11518 Cass. Pen. Sez. V 16 luglio 2018 n. 32654 Cass. Pen. Sez. V 22 novembre 2021 n. 42664 Cass. Pen. Sez. V 26 luglio 2018 n. 35792 Causa T‑419/14 CNDCEC collegio sindacale Commissione Europea CRD IV Direttiva 95/46/CE Direttiva 2013/36/UE disinvestimento dl. 179 GDPR linee guida norme di comportamento patto leonino put option segnalazioni aziendali Trib. Milano Sez. II 7 aprile 2021 n. 10748 Trib. Milano Sez. VIII 9 gennaio 2018 Trib. Roma 17 novembre 2017 V Direttiva whistleblowing Working Party
©2018 LegalTweet di Alessandro De Nicola